Quizás en otro momento siga con la lista, como una especie de tortura intelectual (y emocional), no sé; acaso en algún momento la dicha me atropelle abruptamente y tenga un repentino shok de felicidad: creo que para esas ocasiones no hay nada mejor que pensar en cosas como las siguientes:

1. En las ventanillas de los colectivos de larga distancia de argentina hay una calcomanía cuya leyenda reza así:
   “Sr. Pasajero: evite lesiones por PIEDRAS arrojadas a las ventanillas de la unidad. Por su seguridad, cierre las cortinas internas al ingreso y egreso de zonas pobladas.”
2. En algunos baños públicos, existe un mecanismo automático que desagota el tanque del inodoro y lo limpia luego de que el usuario se haya retirado del recinto. (En los otros, los desechos fecales y el nauseabúndo olor hacen imposible su utilización).
3. Si estás en un parque o en la playa jugando con tu hijo o con tu perro y al irte olvidás algún objeto de valor sobre el pasto o la arena (tu billetera o tu cámara de fotos, por ejemplo), y al reparar en tu olvido vuelves apresuradamente al lugar en donde lo dejaste, diez o quince segundos antes, y ya no está: el imbécil eres tu, por no haber prestado la debida atención.
4. Si estás en un parque o en la playa jugando con tu hijo o con tu perro y notas que tu vecino, al irse, olvida algún objeto de valor sobre el pasto o la arena (su billetera o su cámara de fotos, por ejemplo), tienes la obligación moral de tomarlo para tí antes de que éste repare en su olvido y vuelva a buscar sus pertenencias. El imbécil es él, por no haber prestado la debida atención (lo que acabas de hacer no es robar. Si en algún momento te surge la duda, solo tienes que contar la historia de como encontraste una billetera (o lo que sea) en el piso, abandonada, sin propietario a la vista y en medio de un evidente golpe de suerte. Contar dos veces esa mentira, en voz alta, la transformará en verdad, hasta para tí mismo. Luego, nunca mentiste).
5. Si un hombre tiene un comportamiento sexual promiscuo, es un modelo a seguir (o por lo menos, actúa según su naturaleza). Si una mujer tiene un comportamiento sexual promiscuo, es una maldita zorra (o por lo menos, es poco confiable).
6. En las canchas de fútbol, existe un alambrado perimetral de tres o cuatro metros de altura rodeando la cancha y separándola de las tribunas, para evitar que algún espectador molesto con algún jugador utilice botellas, piedras o trozos de banco como proyectiles letales contra los jugadores, periodistas, árbitros y demás personal ubicado abajo, en el césped.
7. Si en un comercio cualquiera, al comprar cualquier cosa, el vendedor se equivoca y te da más dinero de vuelto que el que corresponde, no le digas nada. Quédate con ese dinero y disfrútalo: los ladrones son ellos. (Eso que acabas de hacer no es robar).
8. Si estás enfadado/a con tu pareja por algo que hizo o dijo y que no te gustó, nunca se lo digas directamente. Adopta la peor de las caras, resopla y suspira fuertemente varias veces por minuto, haz que tu malhumor sea evidente. Cuando te pregunte “¿Qué te pasa?” responde con desgano: “Nada, estoy cansado/a“. (Acabas de crear la situación perfecta para iniciar una fuerte discusión con gritos, empujones, golpes de puerta y de puño y, al final, la culpa siempre será de él/ella.)
9. Al oír una historia cualquiera, la primera cuestión que uno debe hacerse es la siguiente: “¿Quién me cuenta esto?” y la segunda: “¿De qué lado está?” Si la persona en cuestión es miembro de tu grupo de pertenencia, la historia se divide en “nosotros” y “ellos”: a partir de ahí es muy fácil elaborar un código moral para juzgar los hechos (es decir: lo que hicimos nosotros está bien, lo que hicieron ellos está mal). Esto no es subjetividad, esto se llama “lealtad“.
10. En algunos países, si un hombre discute a los gritos con cualquiera, amenazandolo con “romper todo“, está dando una muestra de carácter. En otros, la misma situación es muestra de su irracionalidad.
11. Los domingos, las iglesias se llenan de personas, muchas de las cuales realmente creen que cuando rezan, hay un dios que los está escuchando.

(*) Este mundo

Llegué al aeropuerto de Frankfurt, decía, con un liviano optimismo: con tiempo como para no tener que ir corriendo a la Puerta B22, pero tampoco iba a tener que perder pesadísimas horas esperando abordar, y la expectativa del vuelo directo a Buenos Aires era fuente de moderada alegría, siendo que el año pasado tuve que hacer HAN-FRA-MAD-SGO-BUE (36 horitas!) Después de un paseo tranquilo,con el equipaje de mano y el notebook en un carrito, llegué a la sala de espera, atiborrada de gente y del inconfundible murmullar del turista argentino, cargado de “ché”s, “boludo”s y “nena/e”s.

Mi optimismo amenazaba con decaer.

Todavía faltaban 20 minutos para el boarding time, pero frente a la puerta de la manga, a todas luces cerrada y vacía de personal, comenzó a formarse una incipiente cola. Tomé asiento en uno de los muchos asientos vacíos de la sala de espera y saqué un libro. Detrás de mi:

- “Ay, dale, vamos que ya están empezando a entrar”
- “No, todavía no”
- “En serio, boluda, mirá! Dale, que vamos a viajar incómodas” (sic!)
- “Pero todavía falta, nena”
- “Bueno, pero vos después te ponés nerviosa, y además caragndo con la valija hacés un quilombo, como no la sabés manejar…” (sic!!!)

Fué interesante: llegar al país antes de salir. Muchas eran mis ganas de voltearme y pedirle a la más sensata de las dos que fueran de una maldita vez. (Mi optimismo decaía) Rápidamente, la gente se levantaba de sus asientos para ir a formar cola frente a un mostrador inexistente, cargada de una mezcla de nerviosismo, desesperación, malhumor y montañas de equipaje; y el estar parados e inmóviles no contribuía a que se sintieran mejor.

La pregunta es obvia: ¿Por qué la gente hace cola, siempre, frente a la manga cerrada? Los asientos en el avión están numerados, los pasajeros contados y la sala de espera es grande. La aeronave no va a despegar sin ustedes. Si en lugar de desprender tanto nerviosismo y miedo se sentaran a esperar que los llamen a embarcar, podrían ocupar su tiempo en descansar, leer, escuchar música y tranquilizar a los niños que indefectiblemente llorarán inconsolablemente durante todo el viaje (seguramente, luego de descubrir la estupidez mayúscula de sus padres)

Media hora después, entre caos, gritos y empujones, el personal de lufthansa comenzó a embarcar el LH510. Seguí leyendo, esperé un cuarto de hora a que el último pasajero entregara su tarjeta de embarque y desapareciera atolondrádamente hacia el avión, dejé pasar tres minutos y me dirigí hacia la puerta vacía. Había terminado de leer un capítulo de mi libro y mi optimismo volvía a mejorar.

Hojeando el reporte anual del 2007/2008 (sumamente interesante, por otra parte, para saber en qué se van los casi seis millones de dolares que costó éste año mantener con vida a la Wikipedia y a sus hermanitas), me encontré con dos páginas finales en donde la fundación le agradece, con nombre y apellido, a los donantes más importantes. Dicha importancia está determinada por el monto de la donación y organizada en grupos: “Major Benfactors ($50,000 or more)”, “Patrons ($15,000 to $49,999)”, “Leading Donors ($5,000 to $14,999)” y “Sustaining Donors ($1,000 to $4,999)”

Mi sorpresa fué mucha y muy buena al ver que en los primeros dos lugares, arriba de todo el la lista de quienes donaron más de cincuenta mil dolares, en lugar de dos nombres aparece la palabra Anonymous.

A veces, la enorme tristeza de tener que vivir en este mundo se ve perturbada por momentos así. Qué bueno.

Siempre.

Y aunque desde hace mucho que me creo iconoclasta no puedo, sin embargo, evitar sentirme defraudado, desencantado y triste. Al final, uno de los depositarios más grande y brillante de nuestros ideales resultó ser tan pequeño, mezquino y pacato como todos aquellos badulaques pequeños, mezquinos y pacatos a quienes aprendimos a despreciar acompañados por su voz, que en algún momento fué también la nuestra.

Y esto, que realmente termina pareciendo un desencantado discurso adolescente, esconde un temor más profundo: ¿Seremos también nosotros capaces de denigrarnos así? ¿Es realmente el destino inexorable de cada hombre acabar sumergido en una ridícula, intrascendente, privada, mezquina, idiota y absurda versión de la Guerra de los Roses? Hace poco escuché a Symns decir “Los autos son una publicidad de los caminos, y los caminos son una publicidad de los tanques. Todo está hecho para La Guerra.” ¿Cómo escapar de semejante pesimismo?

Realmente: estoy harto del poder.

La siguiente es una carta abierta del Indio a Skay, en respuesta a comentarios de este publicados en “La Nación”:

“Hasta el día de hoy y tratando de proteger la memoria de una de las bandas más queridas por sus seguidores, he callado los verdaderos motivos de la separación artística de los redondos..

Acabo de leer las declaraciones de Skay al medio “La Nación” donde sugiere que dicha separación fué motivada por la intención de “álguien”de apropiarse de la gloria del grupo (nadie puede pensar que fueran Semilla, Walter o Sergio). Además si, como dice, tanto le aportaba el grupo ¿que fué lo que impidió que siguiera con ellos?

Todavía ahora tengo para mí que no se puede arrebatar un éxito genuino. Basta dejar correr un poco el tiempo para que todo quede en claro. Lamento que la alta espiritualidad de Skay,producto de su viaje a Fez, no haya despertado antes de los sucesos que me dispongo a detallar y que son, desgraciadamente, bastante más materiales que las “diferencias artísticas” que en entrevistas anteriores supo esgrimir como los motivos del fin del vínculo.

Los soportes de grabación (audio y video) de todos los shows de los redondos (Huracán,Racing,River etc) quedaron en depósito en casa de Skay porque Poli era la encargada de contratar los servicios que los proporcionaban. Esto nunca me incomodó por que confiaba en una amistad de muchos años.

Un par de años antes del final se me ocurrió pensar que algún motivo (un accidente?) podría hacer que me viera obligado a reclamar ante parientes y desconocidos lo que por derecho formaba parte de mis intereses.

A partir de ése momento, esporádicamente y con más pudor del necesario, pedí se hicieran copias para tenerlas a mi guarda y que a su vez sirvieran de protección.

Siempre coincidieron (de palabra) en que era lo aconsejable. Pero extrañamente, el tiempo pasó y siempre esgrimían una excusa.

La noche definitiva (un rato antes estábamos en un bar hablando con un cronista sobre un próximo show) me puse firme en mi requerimiento y ésa actitud desembocó (ante la negativa) en el rompimiento de la sociedad artística.

Hasta el día de hoy Poli y Skay están sentados sobre ése material, cuya custodia artística he reclamado en silencio público hasta hoy.

Sigo con mis dudas al correr éste velo, pero las declaraciones vertidas por Skay me han obligado”

Indio

Voy a poner algunos ejemplos:

1. Un jefe de redacción rechaza el artículo de uno de sus periodistas, que descubrió los mecanismos de una red de prostitución infantil y narcotráfico y elaboró un minucioso informe sobre el tema. En vano, pues la revista en custión es la “Vouge”, que tiene metas comerciales y un target que atender, a quien no le importa cuántos niños en el mundo mueren por año en condiciones medievales, sino que prefieren saber de cuantos kilates es el anillo de Bodas de tal o cual princesa o cuantas veces por semana hacen el amor Victoria y David Beckham. ¿Esto es censura? No, es lógica comercial. Otro ejemplo:

2. El papa rehabilita a la hermandad sacerdotal Pio X, una fracción neonazi y ultraconservadora de la ICAR, sin haber hecho ni siquiera un sondeo de la voluntad política de sus fieles. ¿Esto es “Antidemocrático”? No, es un modo autoorganización institucional. En todo caso, es ademocrático, pero ¿qué más da? Nunca, nadie, jamás, dijo que la ICAR tenía que organizarce democráticamente. Es más, la gran mayoría de sus miembros están muy a gusto con la jerarquía verticalista de la organización, sin que ésto sea motivo de ningún escándalo público.

Lo que hagan las personas adultas, de común acuerdo y por propia voluntad, escapa al área de injerencia del Estado. Por eso, pueden existir organizaciones no-democráticas, con rigurosos sistemas de control de opinión y de la más variada ideología, sin que el Estado pueda hacer absolutamente nada. En principio, porque una de las facultades que el Estado no tiene es la de prohibir ideologías; debido al simple hecho de que no se puede prohibir el pensamiento.

El estado solo debe actuar cuando una organización pretende ejercer el totalitarismo, la homofobia, la xenofobia y la misoginia (para quedarnos dentro de los adjetivos ya mencionados) activamente y fuera de los límites de la propia organización, es decir: cuando una persona u organización lastima la libertad y la integridad de un tercero.

Pero cuales son los límites de expresión de un grupo particular es algo que se define por un proceso de autoorganización interno y propio de cada grupo, y que nada tiene que ver con la censura. Es decir: la forma y los contenidos de la comunicación de cualquier sistema social, eso que diferencia unos de los otros, es el resultado de una operación de autoorganización (la sociología habla aquí de autopoiesis) que no solamente puede, sino que necesita censurar aquel tipo de comunicación que va en contra de sus intereses autoreproductores. Esto no es algo que decida algún integrante: esto lo decide el sistema.

Por eso, el único momento en donde el lícito hablar de “censura” en el marco de una institución, organización o sistema social, es cuando uno de sus integrantes hace abuso de su facultad de censurar y toma una decisión arbitraria y subjetiva, que no responde a la comunicación del sistema en cuestión. Para ejemplificar un poco: si en un foro de discusión “ateo” un moderador elimina en post crítico sobre el personaje de la Madre Teresa de Calcuta, eso es censura, porque la comunicación de ese grupo en particular permite criticar a los “Héroes de la Iglesia”; dicho sistema es inherentemente crítico con respecto a la ICAR y la opinión de ese moderador no solo no tiene ninguna importancia, sino que en ese caso puntual, está equivocada (desde la lógica interna de ese grupo). La eliminación del mismo mensaje en un foro de discusión cristiano, por el contrario, no supone un acto de censura: es simplemente un acto comunicativo, absolutamente lícito, de ese grupo en particular: si el sistema no permite la crítica a los “héroes de la iglesia”, pues no la permite.

Un caso de censura cómo el que acabo de describir sufrí en carne propia hace algunos días, en la comunidad latinoamericana TARINGA! Hice un post absolutamente acorde con el reglamento de ese portal, pero crítico con el fenómeno de la fé (ni siquiera se me ocurrió criticar a la ICAR). Existió durante menos de una hora, obtuvo más de 450 visitas y más de treinta comentarios (de los cuales solamente dos fueron Trolls) antes de ser borrado. Como consideré (y sigo considerando) que su eliminación fué un acto desproporcionado con la “gravedad” del asunto y del tema, hice un segundo post, exponiendo mi punto de vista.

Éste existió durante 45 segundos antes de ser eliminado.

Aquí está:

Hola a todos. Soy miembro desde hace menos de un año; uno quizás más pasivo que activo: hasta ahora he postado poco, pero siempre que lo hice traté de que los contenidos de mis aportes sean algo más que el clásico video de “la bola en la ingle” o una recopilación de lo que pasó en el programa de Tinelli o Mirtha Legrand.

Antes de empezar a participar activamente, leí el “protocolo” (o sea, las Reglas del Juego que rigen en este portal) y me pareció bastante razonable. En esa página puede leerse la definición de lo que el grupo administrador de T! entiende por él: “Existen reglas en las cuales se basa la filosofía de administración llamado protocolo”, que se detallan a continuación, las cuales están separadas en dos partes: 1. aquellas cuya violación implica la eliminación del post y 2. aquellas cuya violación implica el bloqueo de los comentarios al post correspondiente.

Además, existe una página en donde los usuarios podemos ver “en tiempo real” cuales posts son eliminados, por quién y por qué causa. Por lo general, el anuncio reza así:

[TITULO] (Creado por [USUARIO])
Eliminado por: [MODERADOR] Causa: [CAUSA]

En esa misma página, más abajo, aparece una caricatura a la que adhiero y que siempre me pareció brillante (lo menciono aquí porque voy a volver sobre el tema de la censura un poco más abajo).

Pero también hay un grupo de anuncios que no gozan de esa transparencia. Ahí puede leerse:

[TITULO] (Creado por [USUARIO])
Eliminado por acumulación de denuncias

Es raro: no se entiende si la lacónica “acumulación de denuncias” es un motivo de eliminación controlado por un anónimo moderador, si es un proceso de recuente automático que borra el post llegado a un misterioso número de denuncias o si tantas y cuantas denuncias obligan al primer moderador disponible a borrar el post. Curiosamente, la “acumulación de denuncias” no es un motivo detallado en el “protocolo” (quizás exista un protocolo paralelo y misterioso que no está disponible para los usuarios, lo que transformaría al protocolo “público” en algo menos que inservible)

Por supuesto, reflexiono sobre todo esto porque hoy, uno de mis posts fué eliminado “por acumulación de denuncias” (luego de 1h. de publicación, 450 visitas y 30 comentarios). Repasé la lista de “prohibiciones” por lo menos diez veces y no encontré ninguna contravención a las reglas que llevarían a la automática eliminación del post. Lo resubí, esta vez cerrado, y entonces no fué borrado. El post está acá.

Pude rescatar un screenshot de la polémica que generó el post, y releyendo los comentarios, lo único que se me ocurre es que el post pudiera generar “demasiada polémica agresiva”, pero entonces lo que debería haber hecho el moderador es haber CERRADO el post, en lugar de eliminarlo.

Son tus reglas, Taringa!, yo no las hice ni quiero cambiarlas. Pero si nos ponemos de acuerdo en que vamos a jugar de tal forma, aténganse a sus propias reglas. Y acá viene el tema de la censura: lo que pasó hoy fué CENSURA, y en este contexto decir CENSURA no quiere decir “SOY ESTÚPIDO”.

Cada comunidad pone sus propias reglas. Éstas nunca son “buenas” o “malas”; simplemente son como son. Si no me gustan, me voy a jugar a otro lado, es así de simple. Eliminar un post en T! porque cuenta un chiste escrito no es censura, todos sabemos que eso acá no se puede hacer o te borran el post. Sin embargo, acá se pueden postear links para bajar películas o software en DD, eso es política expresa de T! (y en gran parte gracias a esa política T! vende la cantidad de clicks que vende) Hay otras comunidades en donde se aceptan chistes y se borran links a rapidshare, y cada uno elige a donde ir según lo que quiere hacer. El texto que posteé hoy está expresamente permitido por tus reglas, por lo tanto, al borrarlo lo censuraste deliberadamente (ese es el quid de la cuestión, si empiezan a borrar cosas según el estado de ánimo de los mods o de los usuarios nadie puede hacer nada)

Mientras escribo esto, recibo el mensaje de un moderador:

Hola!
Lamento contarte que tu post titulado Por qué no creo en Dios ha sido eliminado.
Causa: T! no es un foro

Bueno, gracias por el aviso. T! no es un foro. Ya sé. Mi post no buscaba polémica (según tus reglas, se eliminarán “Mensajes o contenido con el claro objetivo de buscar polémica”), a lo sumo la polémica la buscaron dos usuarios con sus comentarios (fueron DOS, fijate en el Screenshot que puse más arriba).

Entonces tendrías que haberlo cerrado, no eliminarlo.

“Por suerte”, es una conclusión que a esta altura se está volviendo demasiado reiterativa. Además, tiene una desventaja importante: su repetición es predicción y condena a la vez, amén de que muchas veces la suerte nos enseña que, después de todo, las cosas pueden ser aún peor.

Por lo menos, el año 2007 nos lo recordó de una forma bastante brutal, a mí y a varios de ustedes.

Así que aceptemos el principio antrópico sin darle ningún tipo de interpretación teísta, seamos fervientes seguidores del estoicismo sin creer en el destino, seamos constructivistas sin dejar de ser existencialistas y hagamos del hedonismo una forma de solidaridad necesaria. La construcción de la felicidad (eso que Nietzsche definió como una tarea “de mujeres y vacas”, para los que todavía dudaban de su misoginia) resultó ser objeto y fin de la existencia de cada uno de todos nosotros.

Y si te parece que esta verdad está muy alejada de la realidad, pues… ¡que viva la esquizofrenia!

Hubo un sabio que solía decir “La única Verdad es la Realidad”

(¡Cuanta razón!)

¡Salud!

Entonces: ¿por qué esa insistencia en autodefinir e identificar, a nosotros mismos y (lo que es peor), a los demás, por lo que hacemos y por lo que hacen?

Leamos cualquier tarjeta de presentación:

Juan Perez
Abogado

¿No sería mucho mejor escribir “Juan Perez – Musulmán Socialdemócrata” o “Juan Perez – Nihilista“?

Sin conocer a la persona en cuestión, para la realización de un ejercicio más o menos productivo de orientación, sería mucho más valioso contar con adjetivos que me ayudaran a ubicarme en el marco de su intelecto, de sus intereses y de sus decisiones y no tener que lidiar con un sustantivo que, a lo sumo, es un reflejo más o menos erróneo de su quehacer diario. De nada sirve saber si alguien es abogado, doctor en medicina o en filosofía, recolector de residuos o travesti de un cabaret, siendo que existen abogados garantistas y abogados neonazis, doctores creacionistas y doctores evolucionistas, basureros liberales y basureros conservadores, travestis ateos y travestis fundamentalistas. La actividad laboral de una persona dice tan poco sobre ella como conocer el estado de su cuenta bancaria, sus preferencias sexuales o culinarias o la hora en que, habitualmente, se acuesta a dormir.

Por eso, en la tarjeta de presentación de este sitio (la página de contacto), en lugar de haber escrito lo que hago, puse quien soy:

Juan Pablo Sáenz
Constructivista, Existencialista, Ateo

Hagan ustedes con esa información lo que quieran.