me recuerda al libro de Sokal ” Imposturas Intelectuales”, se que todo mundo tiene una opinión sobre lo que sea y tienen derecho a manifestarla, pero hay unas tan… ni se me ocurre una palabra, creo que estan leyyendo la información equivocada, deberían limitarse a solo leer, ¿porque esa necesidad de querer filosofar la ciencia?¿para mostrar el grado cultural?¿el mucho [des]conocimiento que poseen?, esta mas que claro que la ciencia no es para todos sres. para que el “píloto automático” no extravie el camino y no pierda tiempo en burradas, dediquemosnos a leer y si no tiene que aportar no ponga gilipolleses… plis?

Cariños.

(es una pena que hayas elegido el anonimato para escribir tan sendos comentarios).

En parte tienes razón y en parte estás del todo errado. Por supuesto que la ciencia solo nos ofrece modelos para comprender la realidad; pero decir tonterías como que las teorías científicas son “mitos” a los que hay que aferrarse con la mísma fe con la que nos aferramos a los mitos religiosos o que “la relatividad corrigió a newton”… Esas sandeces solo demuestran una profunda ignorancia sobre la dinámica de la producción de conocimiento científico, sobre epistemología en general y sobre la comunicación científica en particular.

La ciencia “sabe” que solo puede ofrecer modelos. En el marco de esa limitación nunca habla de verdades absolutas sino de comportamientos y tendencias; pero eso no impide que una teoría pueda tener una gran consistencia interna y ser “científicamente productiva”, o sea, hacer predicciones sobre el comportamiento de la realidad.

La ciencia (en este contexto hablar de “científicos” es una estupidez) avanza permanentemente y no se encuentra en ningún “atasco” como afirmas. Nuestro conocimiento sobre el cosmos y sobre nosotros mismos crece y se corrige día a día; cada vez sabemos un poco más y mejor. Si te interesa profundizar te recomiendo esto:
http://www.jupixweb.de/2007/05/20/14

Un saludo.

la cuantica falla en lo grande porque ahí la probabilidad de saber es siempre 1, y la relatividad falla en lo pequeño por lo contrario, la probabilidad de saber con certeza posición y velocidad de algo nunca es 1. en fin que divide y vencerás. ambitos que se nos antojan tan disjuntos como lo grande y lo pequeño se explican de maneras tan contradictorias que parecen casi ideologias irreconciliables. explicar ciertos fenomenos que están en la frontera de ambos ambitos es poco o nada practico para nosotros, digamos que muy alejado de lo humano y por eso nadie a sabido darle el enfoque adecuado. la única necesidad que encontramos es satisfacer nuestras ansias de explicarlo todo, o nuestra ambición vanidosa de resolver un esa cuestión, quizás no sean razones suficientes. Esta claro que lo que hemos ido resolviendo nos era de utilidad, porque era cercano, a veces más otra menos, y aunque fenomenos como la electricidad puedan parecer cosas de fantasmas, para el cientifico era claro que su naturaleza es tan cotidiana como el agua o el fuego. en fin que el poder experimentar las cosas ayuda bastante. la lejania de un agujero negro, la transparencia de la materia oscura, o la pequeñez extrema de un quark entorpecen la observación, y por tanto nos llevan a trabajar con teorias donde al contrario que otros fenomenos la mayor parte es intuitivo, modelizado, teorico, digamos que inventado. y por eso ciertas teorias son tan extravagantes, no lo parecen, lo son. El paso que ahora se quiere dar con la unificación y las cuerdas, el origen del universo, suena a ciencia ficción, pero es que tienen mucho de ficción, tiene que tenerlo, pues es imposible saber como es. Es más para la altura de nuestros ojos para la medida de nuestros cerebros no tiene sentido, para que lo tenga tiene que medio inventarse. por eso cuando en un libro o programa de divulgación un cientifico diga, esto es así, hay cosas que son así, pero otras son como así, solo un modelo trasladado a lo conocido para poder explicarlo, para entendernos. Las matemáticas hablan donde la imaginación ya no llega, hemos de confiar en ellas, pero resulta imposible comprender en su totalidad los resultados que escupen. sin olvidar nunca que siempre siguen el brazo de un humano. y cualquier teoria podría haber ido por otro camino conviertiendose en otra teoria más o menos acertada.

Para qué seguir. creo que lo que qeria exponer lo he hecho desde suficientes angulos como para aportar una visión de la ciencia que siempre se olvida a la hora de hablar de temas tan sesudos. y para centrar el hecho de que la ciencia no está para darnos la visión real de las cosas, sino explicaciones varias en formas de modelos o teorias y que cada mejora no es una negación de la anterior exponiendola como falsa sino una rectificación y un nuevo aporte en el interminable camino de la ciencia. que nadie confunda ciencia con verdad o realidad. los hechos y la ciencia no son lo mismo. de hecho la ciencia no podría abarcar todos los ambitos de las multiples realidades que los seres humanos concebimos en nuestra mente o que fuera nos es imposible concebir.